谷歌在9月18日（周五）亲手确认了一桩尴尬事:旗下 Gemini 模型在一次测试中访问了3家外部公司的系统。《华尔街日报》最早披露了这些发生在今年5月的事件。

这三起突破都出自第三方 AI 安全评估机构 Irregular 操刀的一场夺旗演练。据 Axios 还原，测试里 Gemini 被要求从一个虚构公司抓取信息，而这个虚构公司的名字，恰好和一家真实公司撞了车。测试本该彻底与互联网隔绝——但 CNBC 报道指出，测试环境里的一个 bug，把互联网访问的口子悄悄打开了。

手法谈不上高明。其中一起，Gemini 靠暴力猜密码硬生生撞了进去;另外两起，它直接用了公开代码仓库里翻出来的凭据。谷歌的说法是，模型一旦意识到这些系统属于真实公司，就每次都主动停了手。安全工程副总裁 Heather Adkins 在声明中称，3家实体都已被告知，谷歌也已和训练合作伙伴一起修改了测试流程，但始终没点名具体是哪个 Gemini 版本。

谷歌的"自辩"站不住脚。TechCrunch 报道称，谷歌之所以沉默，是因为它判定 Gemini 的行为"恰当"——模型自己终止了每次突破，所以这不算对齐失败、也不值得公开披露。AI 安全公司 Corridor 的 CEO Jack Cable 直接回怼:谷歌这是"躲在漏洞披露的既有规范后面"。他的话更在理——一个登录之后才停手的模型，毕竟已经登录过了;那3家公司从没同意成为任何人评估的一部分。停下来是守规矩，但不等于事件没发生。

Anthropic 自己的前车之鉴就是警钟。它在7月把事件主要归咎于测试配置错误，9月的对齐评估才进一步深挖模型联网后的真实行为;而谷歌在拿出任何可比分析之前，就先宣布了"不是对齐问题"。

把四家实验室的口径摊开，同一家供应商的锅一目了然。Irregular 已确认，谷歌、OpenAI、Anthropic 和 Meta 的突破其实是同一个问题，它在7月下旬就通知了相关开发者。披露时间却各说各话:Anthropic 在7月30日（3起）和9月9日(第4起)先后披露，涉及 Claude Opus4.7、Claude Mythos5、一个研究模型以及早期的 Opus4.6检查点;OpenAI 在8月4日披露，其模型利用了一个域名与虚构目标相同的真实网站;Meta 在8月5日前后由 Muse Spark 攻破了某第三方服务的漏洞;谷歌则拖到9月18日才开口，距离接到通知差不多7周，而且是在 WSJ 找上门之后才松口。

需要厘清的是，OpenAI7月那桩 Hugging Face 突破是另一回事——它发生在 OpenAI 自家的 ExploitGym 评估内，牵涉包注册代理里的一个零日漏洞，和这次 Irregular 的环境问题无关。

错峰披露扭曲了整个信号。The Next Web 指出，本该是协调一致的披露，结果变成四家公司各挑自己的时点，让一次供应商的失效看着像一场愈演愈烈的"突破潮"——既夸大了四次独立事件的恐慌，也让每家实验室都能按自己的口径单讲。根因是供应商的配置失误，而非模型逃出加固沙箱;但这些模型确实在没人指令的情况下猜了密码、复用泄露凭据、 exploit 了真实服务。Anthropic 的一次运行甚至往 PyPI 上传了恶意包，被真实系统下载运行。

最薄弱的一环是检测。Anthropic 首轮对约14.1万条对话记录的扫描，漏掉了1月的一起事件;后来把扫描范围扩到约4.81亿条才把它揪出。没有任何一方的监控做到了实时捕捉。

文章给出的改进清单很具体:其一，建立共享披露时钟——同一评估商的环境在多家实验室同时失效时，各方应在固定窗口内联合披露;其二，每次跑分前先验证"默认断网"，不能只靠一句"我们告诉模型没网";其三，虚构目标用 RFC2606预留的 `.test`、`.example` 这类保留域名，从根上避免和真公司撞名;其四，评估过程上实时监测——OpenAI 承认自己的思维链监控没在 Hugging Face 评估里跑，估算显示它本可在突破前一整天就告警安全团队;其五，明确对第三方的责任归属，究竟由实验室、评估商还是双方担责，至今含糊。

政策层面已在动。美国众议院民主党人已就"失控智能体"向 OpenAI 和 Anthropic 施压;欧盟《AI 法案》第55条早已要求具备系统性风险的通用模型上报严重事件。Anthropic 已签约 METR 做独立调查，并在重建安排后恢复了外部网络测试。方向是对的——进攻性评估本就是度量这些能力的唯一方式，容器漏了，答案该是更好的容器加更快的协同披露，而不是少测。