“超标车”一旦造成交通事故，由于其部分关键技术指标超出了电动自行车标准的规定，且动力性能明显高于其他非机动车，在司法实践中会被判定为机动车，从而使驾驶人在事故责任认定以及后续赔偿等方面承担更多的责任。
例如，2014年，北京刘先生下班后顺路乘坐同事杨先生驾驶的超标电动自行车，逆向行驶时撞上王先生驾驶的小轿车，造成刘先生左腿骨折，法院委托鉴定后认为，杨先生所驾电动车在无动力电池的状态下，其质量已达50.95kg，超出电动自行车标准，符合摩托车标准，属机动车，判决王先生的轿车投保的保险公司在交强险限额内赔偿12万，对于刘先生超出交强险的损失，杨先生应承担55%的赔偿责任，王先生承担35%，刘先生自担10%；假如杨先生驾驶的是非机动车，就只需与王先生承担同等责任。
2015年，北京的任先生骑超标电动自行车，将一位步行横过道路的老人撞倒，老人经抢救无效死亡。经鉴定，任先生所骑电动车最高时速超20km/h，超出了《电动自行车通用技术条件》的规定，认定为机动车，任先生负事故主要责任，当地检察院以涉嫌交通肇事、未获得机动车驾驶证、驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶等罪对任先生提起公诉。
2015年，浙江的徐某某驾驶某品牌电动两轮车，车头与前面行走的行人孙某身体发生碰撞，造成孙某受伤经医院抢救无效死亡。经鉴定，该车辆质量达到101.2kg，不符合《电动自行车通用技术条件》的规定，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条对于机动车的相关定义，鉴定结论为该两轮车辆为二轮摩托车，属于机动车。事故认定书认为，徐某某未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车在道路上盲目行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，其过错行为是导致此事故发生的直接原因。
法院经审理认为，徐某某在行驶中未尽到审慎的注意义务，盲目行驶，并对前方的道路及行人情况注意不足，对事故的发生其自身过错是主要原因，判决徐某某赔偿给死者家属医疗费、家属误工费、死亡赔偿金、被抚养人生活费合计1250565.5元。考虑到肇事车辆生产企业在车主手册中已经明确表明其生产的轻便电动车是一种低速安全的环保型工具，其额定载员与电动自行车、自行车相同，并在掌握骑行要领后可骑上道路，即向消费者明示了其生产、销售的肇事车辆为非机动车，但对该车辆存在严重超重的问题没有进行任何必要的说明，因此在产品的警示说明方面存在缺陷，误导了消费者，使得肇事电动车具有了不合理的危险，与事故的发生存在因果关系，酌定由肇事车辆生产企业承担20%的责任比例，即250113.1元。
